ADHD ed empatia: comprendere la mente degli altri tra cognizione sociale e Teoria della Mente

Quando si parla di Disturbo da Deficit di Attenzione/Iperattività (ADHD), l’attenzione si concentra abitualmente sui suoi sintomi più caratteristici: disattenzione, impulsività e iperattività. Nella vita quotidiana, tuttavia, l’ADHD può coinvolgere anche un altro ambito fondamentale del funzionamento, ossia quello delle relazioni interpersonali.

Interrompere frequentemente l’interlocutore, non accorgersi immediatamente di un cambiamento nel suo stato emotivo, reagire impulsivamente durante un conflitto o interpretare in maniera imprecisa un segnale sociale possono essere comportamenti percepiti dall’esterno come scarsa sensibilità nei confronti degli altri. Da qui può nascere una domanda apparentemente semplice: le persone con ADHD hanno meno empatia?

La risposta fornita dalla ricerca è molto articolata. Parlare genericamente di “empatia” rischia infatti di riunire sotto un’unica etichetta processi psicologici differenti. Per comprendere adeguatamente il rapporto tra ADHD e funzionamento interpersonale è più utile riferirsi al concetto più ampio di cognizione sociale.

Che cos’è la cognizione sociale?

Con cognizione sociale si indica l’insieme dei processi attraverso i quali percepiamo, elaboriamo e interpretiamo le informazioni rilevanti nelle interazioni con gli altri. Ne fanno parte, tra gli altri, il riconoscimento delle emozioni, l’interpretazione delle intenzioni, la comprensione delle regole sociali, l’assunzione della prospettiva altrui, la teoria della mente e le differenti componenti dell’empatia.

Queste competenze interagiscono tra loro, pur lontane dall’essere sovrapponibili. Anche la letteratura neuroscientifica contemporanea tende, infatti, a considerare la cognizione sociale come un sistema multidimensionale, nel quale processi prevalentemente cognitivi e processi socio-affettivi possono cooperare pur mantenendo una relativa indipendenza.

Questa distinzione è particolarmente importante nell’ADHD. Una persona può, per esempio, essere fortemente coinvolta dal dolore di qualcuno e al tempo stesso perdere alcuni segnali non verbali durante una conversazione; oppure può comprendere perfettamente, a posteriori, il punto di vista dell’altro, senza riuscire ad utilizzarlo con sufficiente rapidità nel corso di un’interazione emotivamente intensa.

In altre parole, comprendere meno rapidamente ciò che sta accadendo nella mente dell’altro è diverso dall’incapacità di sentire ciò che l’altro prova.

Empatia oltre il senso comune

Nel linguaggio comune l’empatia viene spesso trattata come una caratteristica unitaria: si è “molto” o “poco” empatici. Dal punto di vista psicologico e neuroscientifico, il quadro è più complesso.

Una distinzione frequentemente utilizzata separa almeno una componente cognitiva e una componente affettiva.

L’empatia cognitiva riguarda la capacità di comprendere la prospettiva psicologica dell’altra persona: riconoscere che cosa potrebbe sentire, pensare o desiderare.

L’empatia affettiva riguarda invece la risposta emotiva evocata dallo stato dell’altro: la possibilità di condividere, almeno in parte, o risuonare con la sua esperienza affettiva.

A queste dimensioni si può aggiungere l’empathic concern, o preoccupazione empatica, che riguarda la motivazione orientata al benessere dell’altra persona.

Le terminologie utilizzate nella letteratura, tuttavia, non sono completamente uniformi. In particolare, ciò che alcuni modelli definiscono “empatia cognitiva” presenta una consistente sovrapposizione con processi di perspective taking e di mentalizzazione. È quindi opportuno evitare di considerare empatia e Teoria della Mente come costrutti rigidamente separati, pur riconoscendo che la capacità di rappresentazione di uno stato mentale e quella di condividerne affettivamente il contenuto non sono la stessa cosa.

Teoria della Mente: rappresentare la mente dell’altro

Uno dei costrutti fondamentali della cognizione sociale è la “teoria della mente” (Theory of Mind, ToM), ovvero la capacità di attribuire a sé stessi e agli altri stati mentali quali credenze, desideri, intenzioni, conoscenze ed emozioni e di utilizzare tali rappresentazioni per comprendere o prevedere il comportamento.

Anche in questo caso, si distingue innanzitutto una Teoria della Mente cognitiva, prevalentemente coinvolta nell’inferenza di pensieri, intenzioni, credenze e conoscenze, da una Teoria della Mente affettiva, maggiormente implicata nell’inferenza degli stati emotivi altrui.

È importante osservare che Teoria della Mente affettiva ed empatia affettiva differiscono: posso correttamente inferire che una persona sia triste senza provare personalmente tristezza; viceversa, posso sentirmi emotivamente coinvolto dalla sua sofferenza senza essere in grado di ricostruire accuratamente le ragioni, le credenze o le intenzioni che hanno prodotto quello stato.

La mentalizzazione può inoltre operare a differenti livelli di complessità. Comprendere che un’altra persona possiede una credenza diversa dalla propria rappresenta una forma relativamente basilare di ToM; comprendere che “Marco pensa che Lucia creda che…” richiede invece una rappresentazione di ordine superiore. Nelle interazioni quotidiane entrano poi in gioco operazioni ancora più complesse: riconoscere ironia e sarcasmo, cogliere una gaffe o faux pas (comportamento, una parola o un’azione che viola le norme sociali, la buona educazione o le aspettative culturali, causando imbarazzo), interpretare intenzioni ambigue, comprendere significati impliciti e modificare rapidamente la propria interpretazione sulla base del contesto.

Un’ulteriore distinzione riguarda i processi di mentalizzazione espliciti, deliberati e consapevoli, e quelli più impliciti o spontanei, che possono orientare l’interazione senza richiedere una riflessione intenzionale. Anche questa distinzione non deve essere intesa come una separazione assoluta: la ricerca suggerisce che le due modalità siano parzialmente interdipendenti e possano condividere alcune risorse cognitive.

Che cosa emerge dalla ricerca sull’ADHD?

Negli ultimi anni la ricerca sulla cognizione sociale nell’ADHD è cresciuta considerevolmente. Una delle analisi più ampie disponibili è la meta-analisi pubblicata da Haza e colleghi nel 2024, che ha preso in esame 142 studi, comprendendo oltre 8.000 bambini e adolescenti con ADHD e quasi 8.000 soggetti a sviluppo tipico. A livello di gruppo, i partecipanti con ADHD mostravano prestazioni inferiori nei compiti di Teoria della Mente, nel riconoscimento delle emozioni facciali e nelle competenze sociali osservate nella vita quotidiana. Le differenze risultavano particolarmente rilevanti per le competenze sociali e per la Teoria della Mente. Gli autori sottolineavano però un dato cruciale: gli studi specificamente dedicati all’empatia erano ancora troppo pochi per consentire conclusioni altrettanto solide.

Questo significa che l’affermazione “le persone con ADHD hanno poca empatia” non è supportata in questi termini dalla letteratura scientifica. È invece possibile affermare che, soprattutto nell’età evolutiva, l’ADHD è associato in media a differenze misurabili in alcune componenti della cognizione sociale.

Anche l’elaborazione delle emozioni sembra avere un ruolo. Una meta-analisi pubblicata nel 2025, comprendente 80 studi e oltre 6.000 partecipanti, ha rilevato una prestazione mediamente inferiore delle persone con ADHD nelle misure complessive di elaborazione emotiva, con differenze osservabili attraverso diverse categorie emozionali e non limitate a una singola emozione.

Il riconoscimento delle espressioni facciali costituisce però un buon esempio della necessità di evitare generalizzazioni. Revisioni sistematiche hanno documentato difficoltà nel riconoscimento emotivo, ma anche considerevole eterogeneità tra gli studi, legata alle caratteristiche dei compiti, all’età e alla presenza di condizioni associate. Alcuni studi, infatti, non rilevano differenze significative rispetto ai controlli.

Un deficit di Theory of Mind, o un suo problema di accesso?

Immaginiamo un compito nel quale un bambino deve ascoltare una storia, ricordare ciò che sanno personaggi diversi, inibire ciò che lui stesso conosce, mantenere diverse informazioni in memoria e, infine, inferire correttamente la credenza di uno dei protagonisti. Formalmente si tratta di un compito di Teoria della Mente. Ma per rispondere correttamente sono necessarie anche attenzione sostenuta, memoria di lavoro, controllo inibitorio, flessibilità cognitiva e comprensione linguistica.

Sono precisamente alcuni dei processi che possono risultare meno efficienti nell’ADHD.

Una revisione sistematica dedicata al rapporto tra funzioni esecutive e Teoria della Mente nei bambini con ADHD ha individuato associazioni soprattutto con controllo inibitorio, memoria di lavoro, flessibilità cognitiva e attenzione. Più recentemente, una revisione del 2024 ha rilevato che molte delle differenze tra gruppi ADHD e controlli riguardavano processi linguistico-pragmatici ed esecutivi oltre, e talvolta più chiaramente, rispetto a una compromissione specifica della ToM.

La distinzione clinica è quindi decisiva. Una prestazione meno efficiente in un compito di Theory of Mind non dimostra automaticamente l’esistenza di un deficit primario nella capacità di rappresentare gli stati mentali altrui.

In alcuni casi potrebbe trattarsi, almeno in parte, di una difficoltà di performance: la persona possiede la competenza necessaria, ma fatica ad accedervi o utilizzarla rapidamente quando il carico attentivo, esecutivo o emotivo aumenta.

È un fenomeno facilmente riconoscibile nella vita quotidiana. Dopo una discussione, una persona con ADHD può riuscire a ricostruire perfettamente il punto di vista dell’altro: “Adesso capisco perché si è arrabbiato”. La difficoltà potrebbe essersi verificata alcuni minuti prima, quando era necessario inibire una risposta immediata, regolare la propria attivazione emotiva, prestare attenzione ai segnali dell’interlocutore e mantenere contemporaneamente in mente due prospettive differenti.

Il ruolo della regolazione emotiva

La cognizione sociale non opera in condizioni emotivamente neutre. Durante un conflitto interpersonale, comprendere l’altro significa continuare a elaborarne la prospettiva mentre il proprio sistema emotivo è attivato. Nell’ADHD questo passaggio può diventare particolarmente impegnativo.

La disregolazione emotiva è infatti frequentemente associata all’ADHD. Una meta-analisi condotta negli adulti ha rilevato differenze di ampia entità rispetto ai controlli, soprattutto per labilità emotiva e risposte emozionali negative. Questo può avere conseguenze molto concrete sulla mentalizzazione. Quando l’attivazione aumenta rapidamente, diventa più difficile sospendere la propria interpretazione iniziale, considerare spiegazioni alternative, attendere nuove informazioni e rappresentarsi simultaneamente la prospettiva dell’interlocutore.

Ciò che appare dall’esterno come “non gli importa di come si sentono gli altri” può quindi, in alcuni casi, riflettere un fenomeno differente, ovvero la capacità di mentalizzare diventa temporaneamente meno accessibile proprio quando sarebbe maggiormente necessaria.

Naturalmente non tutte le difficoltà relazionali nell’ADHD possono essere ricondotte a questo meccanismo, né esso è presente nella stessa misura in tutte le persone.

Lo stesso fenomeno riguarda bambini e adulti?

Un ulteriore elemento di cautela deriva dall’età. Le evidenze più robuste sulle difficoltà di cognizione sociale riguardano bambini e adolescenti. Negli adulti il quadro appare meno uniforme. Una precedente meta-analisi aveva osservato come le differenze nella Teoria della Mente fossero molto più contenute, o non significative, nell’ADHD adulto rispetto a quanto osservato nell’età evolutiva; anche il riconoscimento emotivo appariva meno compromesso. Una revisione sistematica specificamente dedicata agli adulti ha successivamente confermato la presenza di risultati eterogenei nei differenti domini della cognizione sociale.

Sono possibili diverse spiegazioni: maturazione neurocognitiva, sviluppo di strategie compensatorie, apprendimento derivante dall’esperienza sociale e caratteristiche differenti degli strumenti utilizzati. Va inoltre ricordato che alcuni test di Teoria della Mente presentano negli adulti effetti-tetto (fenomeno per cui una variabile o un trattamento non mostra più variazioni o miglioramenti al di sopra di un certo limite massimo) e una sensibilità non sempre ottimale alle differenze individuali. Non esiste pertanto un unico “profilo socio-cognitivo ADHD”. Esistono piuttosto traiettorie individuali differenti.

ADHD e autismo: perché è importante distinguerli

Le difficoltà nella cognizione sociale non sono specifiche dell’ADHD e non possono, da sole, essere utilizzate per differenziarlo da altre condizioni del neurosviluppo. Il confronto con il disturbo dello spettro autistico è particolarmente rilevante anche per la frequente co-occorrenza delle due condizioni. Una meta-analisi che ha confrontato direttamente ADHD, autismo e controlli ha rilevato, a livello di gruppo, difficoltà socio-cognitive più marcate nell’autismo rispetto all’ADHD, soprattutto nella Teoria della Mente. Gli stessi autori sottolineavano però il possibile contributo delle capacità cognitive generali alle prestazioni osservate nell’ADHD.

In termini clinici questo significa che una difficoltà nella comprensione del sarcasmo, riconoscimento di alcune emozioni o interpretazioni di situazioni sociali ambigue non deve essere letta isolatamente. Occorre considerare il profilo evolutivo complessivo, la comunicazione sociale, le funzioni esecutive, il linguaggio pragmatico e le eventuali condizioni concomitanti.

Anche ansia, sintomi oppositivi e altre condizioni associate possono modificare sensibilmente la prestazione nei compiti di riconoscimento emotivo.

Dalla ricerca alla clinica: valutare la competenza, non soltanto l’errore

Queste evidenze hanno conseguenze importanti per la valutazione e per l’intervento.

Di fronte a difficoltà relazionali in una persona con ADHD può essere utile chiedersi non semplicemente “è empatica?”, ma piuttosto, quale processo della cognizione sociale sta creando difficoltà e in quali condizioni?

È necessario distinguere, per esempio: la capacità di riconoscere correttamente un’emozione; la capacità di inferire credenze e intenzioni; la capacità di assumere una prospettiva differente dalla propria; la risonanza affettiva con l’esperienza altrui; la regolazione della propria risposta emotiva; la capacità di utilizzare queste competenze rapidamente durante un’interazione reale.

Una valutazione ecologicamente valida dovrebbe inoltre integrare compiti neuropsicologici, osservazione clinica, informazioni provenienti dai diversi contesti di vita e valutazione delle funzioni esecutive.

Anche sul piano terapeutico è opportuno mantenere questa distinzione. Intervenire sulle difficoltà sociali non significa necessariamente “insegnare l’empatia”. Può significare aiutare il bambino, l’adolescente o l’adulto a rallentare l’elaborazione della situazione interpersonale, identificare esplicitamente i segnali emotivi, verificare le proprie attribuzioni, generare spiegazioni alternative e sospendere una risposta impulsiva sufficientemente a lungo da integrare la prospettiva dell’altro.

Allo stesso modo, il trattamento efficace dei sintomi nucleari dell’ADHD può avere ricadute indirette sul funzionamento sociale. Alcune revisioni hanno rilevato possibili miglioramenti di componenti della Theory of Mind e della competenza sociale durante il trattamento farmacologico, ma i risultati sono eterogenei e non consentono di considerare la farmacoterapia come un trattamento specifico della cognizione sociale.

È altrettanto importante non sovrastimare gli interventi generici di social skills training: una revisione Cochrane ha evidenziato che le prove disponibili sulla loro efficacia nei bambini e adolescenti con ADHD rimangono limitate e di bassa o molto bassa certezza. L’intervento dovrebbe quindi partire, quanto più possibile, dal profilo funzionale specifico della persona.

ADHD ed empatia: superare un falso dilemma

Chiedersi se una persona con ADHD “sia empatica oppure no” significa probabilmente porre la domanda nel modo sbagliato. La cognizione sociale è il prodotto dell’interazione tra numerosi sistemi: percezione degli indizi sociali, attenzione, linguaggio pragmatico, memoria di lavoro, controllo inibitorio, regolazione emotiva, mentalizzazione e risposta affettiva.

La ricerca contemporanea indica che nell’ADHD, soprattutto durante l’infanzia e l’adolescenza, possono essere presenti difficoltà significative in alcuni di questi processi, in particolare nella Theory of Mind, nel riconoscimento delle emozioni e nel funzionamento sociale quotidiano. Al tempo stesso, non esistono prove sufficienti per descrivere l’ADHD come una condizione caratterizzata semplicemente da una riduzione generalizzata dell’empatia.

La distinzione non è soltanto terminologica. Un bambino che non prova interesse per ciò che sente un compagno, un bambino che non riesce a riconoscere correttamente quell’emozione e un bambino che comprende l’emozione ma reagisce prima di riuscire a modulare il proprio comportamento possono manifestare, dall’esterno, comportamenti simili. I meccanismi sottostanti, e quindi gli interventi più appropriati, sono però profondamente diversi.

È per questo che, anche parlando di empatia, nell’ADHD è utile spostare l’attenzione dal giudizio sulla persona all’analisi dei processi.

Non soltanto: “riesce a capire l’altro?”. Ma anche: “in quali condizioni riesce a farlo, con quale rapidità, attraverso quali indizi e con quale carico cognitivo ed emotivo?”.

È in questa differenza che la ricerca sulla cognizione sociale può contribuire a una comprensione dell’ADHD più accurata, meno stigmatizzante e soprattutto più utile sul piano clinico.

Bibliografia essenziale

Alkalay, S., & Dan, O. (2022). Effect of short-term methylphenidate on social impairment in children with attention deficit/hyperactivity disorder: Systematic review. Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, 16, 93. https://doi.org/10.1186/s13034-022-00526-2

Beheshti, A., Chavanon, M.-L., & Christiansen, H. (2020). Emotion dysregulation in adults with attention deficit hyperactivity disorder: A meta-analysis. BMC Psychiatry, 20, 120. https://doi.org/10.1186/s12888-020-2442-7

Bora, E., & Pantelis, C. (2016). Meta-analysis of social cognition in attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD): Comparison with healthy controls and autistic spectrum disorder. Psychological Medicine, 46(4), 699–716. https://doi.org/10.1017/S0033291715002573

Capuozzo, A., Rizzato, S., Grossi, G., & Strappini, F. (2024). A systematic review on social cognition in ADHD: The role of language, Theory of Mind, and executive functions. Brain Sciences, 14(11), 1117. https://doi.org/10.3390/brainsci14111117

Fantozzi, P., Sesso, G., Muratori, P., Milone, A., & Masi, G. (2021). Biological bases of empathy and social cognition in patients with attention-deficit/hyperactivity disorder: A focus on treatment with psychostimulants. Brain Sciences, 11(11), 1399. https://doi.org/10.3390/brainsci11111399

Haza, B., Gosling, C. J., Ciminaghi, F., Conty, L., & Pinabiaux, C. (2024). Research Review: Social cognition and everyday social skills in children and adolescents with attention-deficit/hyperactivity disorder: A meta-analysis of case-control studies. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 65(9), 1245–1254. https://doi.org/10.1111/jcpp.14006

Kivity, Y., Levy, K. N., Johnson, B. N., Rosenstein, L. K., & LeBreton, J. M. (2024). Mentalizing in and out of awareness: A meta-analytic review of implicit and explicit mentalizing. Clinical Psychology Review, 108, 102395. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2024.102395

Morellini, L., Ceroni, M., Rossi, S., Zerboni, G., Rege-Colet, L., Biglia, E., Morese, R., & Sacco, L. (2022). Social cognition in adult ADHD: A systematic review. Frontiers in Psychology, 13, 940445. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.940445

Novak, L., Malinakova, K., Trnka, R., Mikoska, P., Sverak, T., Kiiski, H., Tavel, P., & van Dijk, J. P. (2024). Neural bases of social deficits in ADHD: A systematic review. Does the Theory of Mind matter? Brain Research Bulletin, 215, 111011. https://doi.org/10.1016/j.brainresbull.2024.111011

Olaya-Galindo, M. D., Vargas-Cifuentes, O. A., Vélez Van-Meerbeke, A., & Talero-Gutiérrez, C. (2023). Establishing the relationship between attention deficit hyperactivity disorder and emotional facial expression recognition deficit: A systematic review. Journal of Attention Disorders, 27(11), 1181–1195. https://doi.org/10.1177/10870547231154901

Pineda-Alhucema, W., Aristizabal, E., Escudero-Cabarcas, J., Acosta-López, J. E., & Vélez, J. I. (2018). Executive function and Theory of Mind in children with ADHD: A systematic review. Neuropsychology Review, 28(3), 341–358. https://doi.org/10.1007/s11065-018-9381-9

Schurz, M., Radua, J., Tholen, M. G., Maliske, L., Margulies, D. S., Mars, R. B., Sallet, J., & Kanske, P. (2021). Toward a hierarchical model of social cognition: A neuroimaging meta-analysis and integrative review of empathy and Theory of Mind. Psychological Bulletin, 147(3), 293–327. https://doi.org/10.1037/bul0000303

Soler-Gutiérrez, A.-M., Sánchez-Carmona, A. J., Albert, J., Hinojosa, J. A., Cortese, S., Bellato, A., & Mayas, J. (2025). Emotion processing difficulties in ADHD: A Bayesian meta-analysis study. European Child & Adolescent Psychiatry, 34(8), 2369–2390. https://doi.org/10.1007/s00787-025-02647-3

Dott. Matteo Bontempelli, Psicologo

Se desideri approfondire l’argomento o hai domande,